Почему процессоры без встроенной карты не быстрее процессоров со встроенной?
У интела есть i5 и i7 процессоры
i5 без встроенной видеокарты, как я понял
i7 со встроенной
Значит в i5 больше свободного места из-за наличия меньшего количества ядер и нет встроенной карты
Почему в i5 тогда не добавляют больше быстрой процессорной памяти или не сделают некоторые модели i7 без встроенной карты и таким же количеством ядре, но с большим кэшем
Ведь память это же самое дешевое, что можно сделать на кристалле?
Вроде же скорость работы процессора зависит не только от количество ядер, но и от его кэша
- Вопрос задан более года назад
- 309 просмотров
2 комментария
Простой 2 комментария
i5 без встроенной видеокарты, как я понял
i7 со встроенной
или не сделают некоторые модели i7 без встроенной
AMD CPUs marked “G” have integrated graphics, and Intel CPUs marked “f”, don’t have integrated graphics.
процессоры без встренной интегрированной видеокарты это такие же процессоры со встренной интегрированной картой, но в них она отключена из-за брака. Изначально делается 1 процессор, все остальные это отбраковка в которых из-за брака или нестабильной работы отключены ядра и модули
Решения вопроса 4
Dmitry Roo @xez Куратор тега Железо
TL Junior Roo
i5 без встроенной видеокарты, как я понял i7 со встроенной
Поняли не правильно. И те и те есть как со встроенной, так и без нее.
Значит в i5 больше свободного места из-за наличия меньшего количества ядер и нет встроенной карты
Нет. Это точно такой же чип, как и i7, только «не такой удачный». Поэтому на заводе его дефектуют и отключают на аппаратном уровне неудавшиеся ядра. Ничего добавить на этом этапе в чип уже не получится.
Ответ написан более года назад
Нравится 4 4 комментария
Boris009 @Boris009 Автор вопроса
Как они узнают работоспособность всех элементов на кристалле и отключают все неработающее?
Получается i3 тот же i7, который совсем не удался?
Но на сколько же сильный брак тогда получается, если на i9 12 ядер, а на i3 всего 2 ядра
Boris009, узнают тестированием, как же ещё.
i3 — это либо i7, который совсем не удался, либо i7, который решили сделать i3, потому что слишком мало i3 и слишком много i7.
Dmitry Roo @xez Куратор тега Железо
Boris009, наверное, придумали уж там какие-то тесты чтобы проверить качество продукции. Представьте себе как в печи пекут пирог: в самой серединке пирог то, что надо получается, с вкусной начинкой и пропеченый со всех сторон, а по краям — где-то он подгорел чуть-чуть, где-то тесто скомкалось, где-то начинки не хватило.
Процессоры, можно сказать, готовят примерно также. Есть пластина и на ней получаются чипы разного качества. Одни идут на i9, другие на pentium/celeron.
Dmitry Roo @xez Куратор тега Железо
vreitech, я не думаю, что если бы был избыток годных топовых чипов, то их бы браковали потому что «слишком много», скорее бы на них упала цена — продажи бы лучше пошли.
Почему пытаются уменьшить площадь процессоров, а не увеличить?
Почему пытаются уменьшить площадь процессоров, а не увеличить?
Например первые i7, флагманские процессоры в бытовой линейке Intel, были площадью 263 кв. мм. Почему так мало? Казалось бы, увеличь стороны в два раза — напихаешь в 4 раза больше процессорных ядер, а для серверов вообще можно стоечные процессоры производить, 19ти дюймовые)))
Проблема тут в маркетинге или в каких-то физических ограничениях?
- Вопрос задан более трёх лет назад
- 9586 просмотров
1 комментарий
Оценить 1 комментарий
Все дело в физических ограничениях, раписывать «почему» очень долго, проще взять учебник по физике и прочитать о ЭМ взаимодеиствии и прочесть, что-то об архитектурах процов. В общем, если сделают большой процессор, то придется сильно резать частоту, а это не актуально. Только потом идут вторичные причины: тепловыделение, брак, прожорливось
Решения вопроса 0
Ответы на вопрос 7
тут много причин
1. Меньший технологичный процесс делает меньшие детали внутри процессора. Поэтому структура и возможности процессора растут, а размер уменьшился
2. Меньше потребление энергии. Тут вопрос не столько «жалко энергии», а проблема отвода такого громадного количества тепла с маленьгого кусочка кремния
3. «Напихать в 4 раза больше ядер» не выгодно с экономической точки зрения. Когда процессоры штампуются пачками есть такой показатель как отбраковка. Чем больше ты напихаешь внутрь, тем меньше шансов что в результате на выходе из конвеера будет хотя бы половина рабочих процев.
Это конечно объяснение своими словами, если нужно в деталях и подробно то гугл в помощь
Ответ написан более трёх лет назад
Нравится 9 2 комментария
rengo @rengo Автор вопроса
1. Ну вот здорово, детали уменьшились, а если еще площадь увеличить тогда будет профит огого)))
2. Я так понимаю, что потребление энергии и мощность теплоотвода будут расти пропорционально с ростом площади, разве нет? А если да, то имхо приемлимо.
3. Ну брак будет так или иначе, размер не сильно решает.
А в гугле не находится ))
количество брака растет с количеством процесоров на кристале
потом весь брак вкладывается в стоимость одного конечного процессора 🙂
Я не думаю что ты купишь такой навороченный процессор с 12ю ядрами, если он будет стоить в 15 раз дороже остальных процессоров
Почему процессоры не делают большими чтобы они созтояли из нескольких маленьких ?
ЗАЧЕМ делают такие маленькие процессоры ?
Разве нельзя зделать процессор 40*40 см ?
Что им мешает просто увеличить производительность путем увеличения габаритов ?
Моя мысля склоняется к тому что в 40*40 см можно впихнуть 10 четырех ядерных процессоров, поставить водянное охлаждение с массивным радиатором и радоваться НЕВИДАННОЙ производительности для домашнего пк: 10 *4 *3 Ггц в 1 ядре и в итоге производительность возрастет в 10 раз .
Не понимаю почему разработчики интел до этого не догадались (и амд тоже касается этот вопрос) .
Можно преспокойно увеличить площадь и таким образом увеличить количество транзисторов и максимальную производительность.
Лучший ответ
зачем их делать такими огромными?? ? хватает и нынешнего размера)) ) сейчас процы просто придушены правилами и нормами *зелёных* а именно TPD . что интел что амд запросто могут создать на современных архитерктурах прос с теплопакетом 500-600 ватт.. -каторый порвёт всех и вся. .
НО ЗЕЛЁНЫЕ зальют всё слезами) ) это как авто движки задушены нормами CO2 и экологичностью)))
Остальные ответы
при нынешних размерах камень очень дорого стоит, во вторых чем всё это дело охлаждать будут?
Ты представляешь сколько будет это стоить?
40 на 40? о_О
Проц тогда будет больше чем системник.
Я думаю, что если бы они были большими, то температура была немеренной и кулеров тогда в системник нужно ставить штук 20.
А зачем вам такой большой и мощный комп, Чтоб использовал 1% от мощности жрал ток напрямую от подстанции и стоял в гараже
Было бы наоборот — вы задали бы противоположный вопрос,
и кричали бы, что это неудобно и ваааащщще!! !
кАрочч, беспредметный холивар.
А в комплекте с ноутбуком продавались бы тележки?
причины:
1) дороговизна.
2) Высокий процент брака при производстве (пыль, даже учитывая стерильное производство)
3) Намного сложнее отвести тепло, АЛУ в процах интел греется до 130 градусов сейчас, при больших размерах будет и больше температура.
4) законы физики — скорость света в электромагнитных средах никто еще не преодолел =)
Почему процессоры не делают большими
Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий
iGuides для смартфонов Apple
Почему количество ядер в процессорах не растет больше нескольких штук
Пользователь удален — 16 мая 2018, 14:13
В одной из предыдущих статей я рассказал, почему рост частоты процессоров застопорился на нескольких гигагерцах. Теперь же поговорим о том, почему развитие числа ядер в пользовательских процессорах также идет крайне медленно: так, первый честный двухядерный процессор (где оба ядра были в одном кристалле), построенный на архитектуре x86, появился аж в 2006 году, 12 лет назад — это была линейка Intel Core Duo. И с тех пор 2-ядерные процессоры с арены не уходят, более того — активно развиваются: так, буквально на днях вышел ноутбук Lenovo с процессором, построенном на новейшем (для архитектуры x86) 10 нм техпроцессе. И да, как вы уже догадались, этот процессор имеет ровно 2 ядра.
Для пользовательских процессоров число ядер застопорилось на 6 еще с 2010 года, с выходом линейки AMD Phenom X6 — да, AMD FX не были честными 8-ядерными процессорами (там было 4 APU), равно как и Ryzen 7 представляет собой два блока по 4 ядра, расположенные бок о бок на кристалле. И тут, разумеется, возникает вопрос — а почему так? Ведь те же видеокарты, будучи в 1995-6 годах по сути «одноголовыми» (то есть имевшими 1 шейдер), сумели к текущему времени нарастить их число до нескольких тысяч — так, в Nvidia Titan V их аж 5120! При этом за гораздо больший срок развития архитектуры x86 пользовательские процессоры остановились на честных 6 ядрах на кристалле, а CPU для высокопроизводительных ПК — на 18, то есть на пару порядков меньше, чем у видеокарт. Почему? Об этом и поговорим ниже.
Архитектура CPU
Изначально все процессоры Intel x86 строились на архитектуре CISC (Complex Instruction Set Computing, процессоры с полным набором инструкций) — то есть в них реализовано максимальное число инструкций «на все случаи жизни». С одной стороны, это здорово: так, в 90-ые годы CPU отвечал и за рендеринг картинки, и даже за звук (был такой лайфхак — если игра тормозит, то может помочь отключение в ней звука). И даже сейчас процессор является эдаким комбайном, который может все — и это же является и проблемой: распараллелить случайную задачу на несколько ядер — задача не тривиальная. Допустим, с двумя ядрами можно сделать просто: на одно ядро «вешаем» систему и все фоновые задачи, на другое — только приложение. Это сработает всегда, но вот прирост производительности будет далеко не двукратным, так как обычно фоновые процессы требуют существенно меньше ресурсов, чем текущая тяжелая задача.
Слева — схема GPU Nvidia GTX 980 Ti, где видно 2816 CUDA-ядер, объединенных в кластеры. Справа — фотография кристалла процессора AMD Ryzen, где видно 4 больших ядра.
А теперь представим, что у нас не два, а 4 или вообще 8 ядер. Да, в задачах по архивации и другим расчетам распараллеливание работает хорошо (и именно поэтому те же серверные процессоры могут иметь и несколько десятков ядер). Но что если у нас задача со случайным исходом (которых, увы, большинство) — допустим, игра? Ведь тут каждое новое действие зависит всецело от игрока, поэтому «раскидывание» такой нагрузки на несколько ядер — задача не из простых, из-за чего разработчики зачастую «руками» прописывают, чем занимаются ядра: так, к примеру, одно может быть занято только обработкой действий искусственного интеллекта, другое отвечать только за объемный звук, и так далее. Нагрузить таким способом даже 8-ядерный процессор — практически невозможно, что мы и видим на практике.
С видеокартами же все проще: GPU, по сути, занимается расчетами и только ими, причем число разновидностей расчетов ограничено и невелико. Поэтому, во-первых, можно оптимизировать сами вычислительные ядра (у Nvidia они называются CUDA) именно под нужные задачи, а, во-вторых — раз все возможные задачи известны, то процесс их распараллеливания трудностей не вызывает. И в-третьих, управление идет не отдельными шейдерами, а вычислительными модулями, которые включают в себя 64-192 шейдера, поэтому большое число шейдеров проблемой не является.
Энергопотребление
Одной из причин отказа от дальнейшей гонки частот — резкое увеличение энергопотребления. Как я уже объяснял в статье с замедлением роста частоты CPU, тепловыделение процессора пропорционально кубу частоты. Иными словами, если на частоте в 2 ГГц процессор выделяет 100 Вт тепла, что в принципе можно без проблем отвести воздушным кулером, то на 4 ГГц получится уже 800 Вт, что возможно отвести в лучшем случае испарительной камерой с жидким азотом (хотя тут следует учитывать, что формула все же приблизительная, да и в процессоре есть не только вычислительные ядра, но получить порядок цифр с ее помощью вполне можно).
Поэтому рост вширь был отличным выходом: так, грубо говоря, двухядерный 2 ГГц процессор будет потреблять 200 Вт, а вот одноядерный 3 ГГц — почти 340, то есть выигрыш по тепловыделению больше чем на 50%, при этом в задачах с хорошей оптимизацией под многопоточность низкочастотный двухядерный CPU будет все же быстрее высокочастотного одноядерного.
Пример испарительной камеры с жидким азотом для охлаждения экстремально разогнанных CPU.
Казалось бы — это золотое дно, быстро делаем 10-ядерный процессор с частотой в 1 ГГц, который будет выделять лишь на 25% больше тепла, чем одноядерный CPU с 2 ГГц (если 2 ГГц процессор выделяет 100 Вт тепла, то 1 ГГц — всего 12.5 Вт, 10 ядер — около 125 Вт). Но тут мы быстро упираемся в то, что далеко не все задачи хорошо распараллеливаются, поэтому на практике зачастую будет получаться так, что гораздо более дешевый в производстве одноядерный CPU с 2 ГГц будет существенно быстрее гораздо более дорогого 10-ядерного, но с 1 ГГц. Но все же такие процессоры есть — в серверном сегменте, где проблем с распараллеливанием задач нет, и 40-60 ядерный CPU с частотами в 1.5 ГГц зачастую оказывается в разы быстрее 8-10 ядерных процессоров с частотами под 4 ГГц, выделяя при этом сравнимое количество тепла.
Поэтому производителям CPU приходится следить за тем, чтобы при росте ядер не страдала однопоточная производительность, а с учетом того, что предел отвода тепла в обычном домашнем ПК был «нащупан» уже достаточно давно (это около 60-100 Вт) — способов увеличения числа ядер при такой же одноядерной производительности и таком же тепловыделении всего два: это или оптимизировать саму архитектуру процессора, увеличивая его производительность за такт, или же уменьшать техпроцесс. Но, увы, и то и другое идет все медленнее: за более чем 30 лет существования x86 процессоров «отполировано» уже почти все, что можно, поэтому прирост идет в лучшем случае 5% за поколение, а уменьшение техпроцесса дается все труднее из-за фундаментальных проблем создания корректно функционирующих транзисторов (при размерах в десяток нанометров уже начинают сказываться квантовые эффекты, трудно изготовить подходящий лазер, и т.д.) — поэтому, увы, увеличивать число ядер все сложнее.
Размер кристалла
Если мы посмотрим на площадь кристаллов процессоров лет 15 назад, то увидим, что она составляет всего около 100-150 квадратных миллиметров. Около 5-7 лет назад чипы «доросли» до 300-400 кв мм и. процесс практически остановился. Почему? Все просто — во-первых, производить гигантские кристаллы очень сложно, из-за чего резко возрастает количество брака, а, значит, и конечная стоимость CPU.
Во-вторых, возрастает хрупкость: большой кристалл может очень легко расколоть, к тому же разные его края могут греться по-разному, из-за чего опять же может произойти его физическое повреждение.
Сравнение кристаллов Intel Pentium 3 и Core i9.
Ну и в-третьих — скорость света также вносит свое ограничение: да, она хоть и велика, но не бесконечна, и с большими кристаллами это может вносить задержку, а то и вовсе сделать работу процессора невозможной.
В итоге максимальный размер кристалла остановился где-то на 500 кв мм, и вряд ли уже будет расти — поэтому чтобы увеличивать число ядер, нужно уменьшать их размеры. Казалось бы — та же Nvidia или AMD смогли это сделать, и их GPU имеют тысячи шейдеров. Но тут следует понимать, что шейдеры полноценными ядрами не являются — к примеру, они не имеют собственного кэша, а только общий, плюс «заточка» под определенные задачи позволила «выкинуть» из них все лишнее, что опять же сказалось на их размере. А CPU же не только имеет полноценные ядра с собственным кэшем, но зачастую на этом же кристалле расположена и графика, и различные контроллеры — так что в итоге опять же чуть ли не единственные способы увеличения числа ядер при том же размере кристалла — это все та же оптимизация и все то же уменьшение техпроцесса, а они, как я уже писал, идут медленно.
Оптимизация работы
Представим, что у нас есть коллектив людей, выполняющих различные задачи, некоторые из которых требуют работы нескольких человек одновременно. Если людей в нем двое — они смогут договориться и эффективно работать. Четверо — уже сложнее, но тоже работа будет достаточно эффективной. А если людей 10, а то и 20? Тут уже нужно какое-то средство связи между ними, в противном случае в работе будут встречаться «перекосы», когда кто-то будет ничем не занят. В процессорах от Intel таким средством связи является кольцевая шина, которая связывает все ядра и позволяет им обмениваться информацией между собой.
Но даже и это не помогает: так, при одинаковых частотах 10-ядерный и 18-ядерный процессоры от Intel поколения Skylake-X различаются по производительности всего на 25-30%, хотя должны в теории аж на 80%. Причина как раз в шине — какой бы хорошей она не была, все равно будут возникать задержки и простои, и чем больше ядер — тем хуже будет ситуация. Но почему тогда таких проблем нет в видеокартах? Все просто — если ядра процессора можно представить людьми, которые могут выполнять различные задачи, то вычислительные блоки видеокарт — это скорее роботы на конвейере, которые могут выполнять только определенные инструкции. Им по сути «договариваться» не нужно — поэтому при росте их количества эффективность падает медленнее: так, разница в CUDA между 1080 (2560 штук) и 1080 Ti (3584 штуки) — 40%, на практике же около 25-35%, то есть потери существенно меньше.
Чем больше ядер, тем хуже они работают вместе, вплоть до нулевого прироста производительности при увеличении числа ядер.
Поэтому число ядер особого смысла наращивать нет — прирост от каждого нового ядра будет все ниже. Причем решить эту проблему достаточно трудно — нужно разработать такую шину, которая позволяла бы передавать данные между любыми двумя ядрами с одинаковой задержкой. Лучше всего в таком случае подходит топология звезда — когда все ядра должны быть соединены с концентратором, но на деле такой реализации еще никто не сделал.
Так что в итоге, как видим, что наращивание частоты, что наращивание числа ядер — задача достаточно сложная, а игра при этом зачастую не стоит свеч. И в ближайшем будущем вряд ли что-то серьезно изменится, так как ничего лучше кремниевых кристаллов пока еще не придумали.